Un cuento de navidad. Prejuicios y estereotipos, peligros en la investigación penal

 

Por Érika Yazmín Zárate Villa

A todas las personas que me hacen ver mis errores, gracias.

A veces confundimos el sentido común con estereotipos y pensamos que “nuestras generalizaciones” es lo que todos debemos tener por cierto. Es humano caer en la tentación de tratar de imponer a los demás nuestros pensamientos o formas de vivir. Ser objetivos es algo muy difícil, pero no imposible.

En el ámbito del derecho un hecho puede ser entendido y calificado desde diversas visiones. Debido a esas diferencias sobre un acontecimiento los juicios parten de normas previamente establecidas y se prohíbe que las personas sean juzgadas por tribunales formados para evaluar su caso particular (es la idea del artículo 13 de la Constitución mexicana[1]).

El artículo 20 de la Constitución mexicana contiene los derechos de las personas acusadas de un delito y de las víctimas de los ilícitos, así como las reglas y principios que deben guiar a las personas fiscales y juzgadoras a lo largo de la investigación y del juicio. El artículo inicia: “El proceso penal tendrá por objeto el esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede impune y que los daños causados por el delito se reparen.”. Este fragmento orienta para pensar que el fiscal no está condicionado a estadísticas, parece que su trabajo no se debe limitar a una única línea de investigación, no está atado a la culpabilidad, por, sobre todo.

La vocación del fiscal no es escuchar una sola historia sobre el delito, al estilo del Padre Brown[2] la investigación debe ver con extrañeza los hechos, nunca dedicarse a investigar con un fin prestablecido. Aclaro, no estoy siendo romántica pensando que las fiscalías deben servir como un Robin Hood contemporáneo. Lo que pretendo resaltar es que “el responsable de la investigación criminal, cuando evalúa los vestigios recogidos en la escena de un crimen o ante la noticia de un hecho aparentemente delictivo, se enfrenta a la necesidad de conjeturar una hipótesis que explique un determinado conjunto de hechos pasados. partir de ahí, va en búsqueda de otros datos que confirmen si la hipótesis parece ser la correcta, y puede (y debe) cambiar la dirección de la investigación cuando esta no esté suficientemente soportada con elementos suficientes.”[3]

Los párrafos anteriores me han quedado muy jurídicos, quizás una historia del Padre Brown ayudará a que esto sea de interés de toda persona que deba exigir sus derechos. Ya verán.

Les cuento que el personaje del Padre Brown me hace pensar en el fiscal que investiga hipótesis de culpabilidad y versiones absolutorias. Sí ese sacerdote en todos los cuentos en el que es personaje, desde el sentido común, busca soluciones a delitos tratando de alejarse de estereotipos, siempre pensando que la persona señalada como culpable no lo es. Y como es diciembre usaré un cuento de navidad del escritor que creó ese personaje.

Las estrellas errantes es un relato que se centra en el robo de tres diamantes que un invitado llevó a una casa. Los sospechosos pueden ser todos, pero un estereotipo señala como ladrones a un socialista, personaje llamado Crook, de aspecto "anormal" por llevar una llamativa corbata roja y tener ideas "poco convencionales", por ejemplo, afirmar: "Cuando la gente pide pan y no le dan ni una piedra en cambio, hace bien en tomarse por sí misma las piedras". Y el otro señalado es el sacerdote Brown por estar cerca de la persona que tenía los diamantes de su bolsa.

Los estereotipos son el centro de ese cuento, porque todos los personajes deciden, para entretenerse en su estancia en esa casa, representar una pantomima, un género de teatro que no tiene un libreto concreto, sino que asigna a cada persona un papel estereotipado que permite a cada una improvisar siguiendo los “atributos” que se le asignan, como las mujeres que siempre esperan enamorarse o el padre celoso y no falta el simpático de la historia o la persona que viene de un lugar no eurocéntrico y por eso es considerado torpe. Y un invitado que llegará representará al policía, por lo que anuncia su llegada con ese disfraz puesto.

El alboroto de la pequeña obra de teatro es el momento del robo. Todas las personas de ese relato en una noche de navidad supuestamente se conocían. El socialista era el vecino, el dueño de los diamantes era el padrino de la hija del dueño de la casa y el arlequín era el cuñado de anfitrión. A quien no conocían era a la persona que prometió llegar vestido de policía, un francés cómico y acróbata, pero que aparentemente durante la puesta en escena fue derribado por la persona que se disfrazó del arlequín, pero que al terminar la obra de teatro no se levantaba.

Será el Padre Brown quien se despoja de los estereotipos, después de que él es despojado de todo lo que trae en las bolsas para comprobar que no tomó los diamantes. El sacerdote recuerda la insistencia del cuñado canadiense en hacer la obra de teatro y de ser el arlequín, así como de su afirmación de que llegó de Canadá un año antes, tiempo en el que no había disfrutado de una obra teatral del género pantomima. Sin olvidar que en el escenario golpeó al policía con una franqueza que lejos estaba de una simple actuación.

Con esa información en su cabeza, el fiscal investigador que es el sacerdote Brown, pregunta al dueño de la casa cuándo llegó su cuñado de Canadá, la respuesta es que llegó un año y dos meses antes de esa navidad, una semana después de la muerte del anfitrión navideño. Para el clérigo esa información es importante, se da cuenta que el canadiense se presentó en un hogar en un momento en el que nadie se detuvo a hacerle preguntas para saber si realmente era el pariente que dijo ser. Y que el verdadero cómico y acróbata era el supuesto visitante canadiense que usó la obra de teatro para derrumbar al policía que lo perseguía.

Lo que hizo el Padre Brown es “(…) reconocer que el mejor momento para realizar la búsqueda de la verdad con los menores límites jurídicamente posibles, es esa etapa inicial de la investigación criminal.”[4] Y esto no se traduce en permitir al investigador infringir derechos humanos y obtener pruebas a costa de todo. La idea es que el investigador no está limitado por dos historias, la de la acusación y la defensa, como sí lo está el tribunal del juicio oral. A diferencia de la persona que juzga el fiscal de unos hechos puede desprender hipótesis de culpabilidad y de inocencia e investigar para obtener pruebas en uno u otro sentido. En cambio, en el juicio la persona que decide con las pruebas que ya tiene dadas por la defensa y la acusadora debe analizar si prueban las hipótesis de inocencia o de culpabilidad dentro de los límites de una clasificación jurídica de los hechos, para cumplir con el estándar de más allá de toda duda razonable que ha definido la Corte mexicana.

La diferencia que describo no es menor. Primero, ayuda para subrayar que la epistemología y los conocimientos del razonamiento probatorio son útiles desde la etapa de investigación, así como a lo largo de todo proceso, aun cuando parece que su énfasis está en el momento de valorar pruebas para dictar una sentencia[5]. Segundo, “(…) si el objetivo es ofrecer decisiones judiciales correctamente justificadas –absolutorias o condenatorias – es imprescindible que la etapa previa refleje también los compromisos epistémicos que asume el proceso penal. Si lo que se pretende es que el juez, al realizar la valoración, pueda contar con un conjunto de pruebas ricas y fiables, capaces de dar soporte a un correcto razonamiento probatorio, cuyo resultado sea lo más cercano posible a un verdadero conocimiento de los hechos, entonces no tiene sentido empobrecer las reflexiones sobre qué tipo de investigación debemos tener. En otras palabras, un proceso epistémicamente comprometido no puede cerrar los ojos a la fase que lo precede y prepara.”[6] Y sólo así cumpliremos con el primer principio del artículo 20 de la Constitución mexicana (que antes transcribí). Tercero, si las investigaciones también incluyeran hipótesis de inocencia, quizás la libertad de las personas estaría más resguardada.

Pero como los cuentos de navidad, todo llega a su fin, pero el siguiente año continuará…

---

[1] “Artículo 13. Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales. Ninguna persona o corporación puede tener fuero, ni gozar más emolumentos que los que sean compensación de servicios públicos y estén fijados por la ley. Subsiste el fuero de guerra para los delitos y faltas contra la disciplina militar; pero los tribunales militares en ningún caso y por ningún motivo podrán extender su jurisdicción sobre personas que no pertenezcan al Ejército. Cuando en un delito o falta del orden militar estuviese complicado un paisano, conocerá del caso la autoridad civil que corresponda.”

[2] Personaje de ficción creado por el novelista inglés G. K. Chesterton (1874-1936). Es el protagonista de unas cincuenta historias cortas recopiladas posteriormente en cinco libros.

[3] Moscatelli, Lívia Yuen Ngan, La importancia de la abducción en la etapa de investigación criminal del delito, páginas 1 y 2. Se puede leer en: https://dugi-doc.udg.edu/handle/10256/21624

Además, la autora explica su trabajo en:

[4] Arguelles, Valente, El razonamiento abductivo como herramienta metodológica necesaria en la investigación criminal, trabajo citado con la autorización del autor y que será publicado próximamente.

[5] Para abundar sobre el punto se sugiere leer: Una propuesta de aplicación de la epistemología jurídica en la investigación del delito, por Edgar Aguilera en Del derecho al Razonamiento al Derecho probatorio, editorial Marcial Pons.

[6] Moscatelli, Lívia Yuen Ngan, La importancia de la abducción en la etapa de investigación criminal del delito, página 7. Se puede leer en: https://dugi-doc.udg.edu/handle/10256/21624